פסק-דין בתיק עפ"ת 20092-08-12

פתח-דבר:

1.         לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, (להלן: " בית משפט קמא"),  אשר ניתנה ביום 15/07/12 בתיק 2966-09-10.

2.         המערער נידון ביום 22/11/10 בהיעדרו לתשלום קנס ופסילה בפועל למשך 30 חודשים.

3.         ביום 29/12/10 נתפס רישיון הנהיגה של המערער על ידי שוטרים ממשטרת ישראל - מרחב ירקון, (תחנת ת"א), זאת לאחר שעוכב לבדיקה שגרתית. מהבדיקה עלה כי הוא נהג בזמן פסילה.

המערער הציג מסמך של משטרת ישראל - מטה מרחב ירקון מיום 09/01/11, ממנו עולה כי המסמך נשלח אל בית המשפט לתעבורה בתל אביב ושנתבקש לטפל בעניינו של המערער עקב פסילת רישיונו על ידי בית משפט לתעבורה בתל אביב.

4.         עוד צורף מסמך נוסף מיום 09/01/11, הנושא את הכותרת: " הודעה על תפיסת רישיון של נוהג בפסילה על פי מסוף", כשבחלקו התחתון מופיעה הצהרת הנהג. קרי, הצהרת המערער לפיה נמסרה לידיו הודעה כי הוא פסול מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה. ממסמך זה עולה כי המדובר בפסילה של שלושה חודשים שהוטלה עליו על ידי בית משפט לתעבורה בחיפה, פסילה שהחלה ביום 20/01/10 בתיק 14200 - ראו ועיינו במסמך.

5.         המערער טוען כי מאז נטלו שוטרי משטרת ישראל מתחנת ת"א - (מרחב ירקון) את רישיונו, לא היה בידיו רישיון נהיגה כלשהו.

6.         המערער ביקש לחשב את עונש הפסילה, דהיינו, מיום 29/12/10, מאז מסר את רישיונו לשוטרים ולשם כך, הגיש ביום 15/07/12 בקשה לבית משפט קמא ובה עתר לחישוב הפסילה. בימ"ש קמא דחה את הבקשה וקבע כי:

"אישור התפיסה מתייחס לתיק אחר כעולה מהעיון בו. מכל מקום, לפי הוראות הדין, רק בשעה שמופקד תצהיר (לגבי מי שאינו מחזיק ברשותו ברישיון) ייחשב הדבר כהפקדה לפי החוק. לפיכך, הפסילה תחושב מיום הגשת בקשה זו".

 כך שעל פי החלטת השופט בנג'ו, מניין עונש הפסילה החל ביום 15/07/12 ועל כך מלין המערער.

7.         בנסיבות העניין מתעוררת השאלה: האם המונח " תחליף הפקדה" כפי שנקבע ברע"פ  8317/10   מ. כהן נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 08/02/11), ( להלן - " פס"ד כהן"), יכול לכלול בחובו, גם כן, הפקדה בתחנת משטרה.

8.         בעפ"ת 31493-11-10 פלוני נ' מ. י. (ניתן ביום 26.3.11), (להלן - " עניין פלוני"), דחיתי ערעור הנאשם על החלטת השופט ש. יציב שקבע כי מניין הפסילה מיום הגשת הבקשה לחישוב הפסילה. על פסק דיני הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון ואשר נדונה על ידי השופט גבראן ברע"פ 2990/11 פלוני נגד מדינת ישראל, (ניתנה ביום 18.4.11). השופט גבראן דחה את הבקשה, תוך שהוא מפנה לפס"ד כהן ולדנ"פ 1423/11 מאיר כהן נ' מ"י, (ניתנה ביום 6/3/11) ועל כך כתב:

"לאחרונה סוגיה זו הוכרעה על ידי בית משפט זה ברע " פ 8137 /10 כהן נ ' מדינת ישראל ( טרם פורסם , [פורסם בנבו ] , 8.2.2011) (להלן : פרשת כהן ). בדעת רוב ( כבוד השופטים א ' חיות וע ' פוגלמן ) נקבע כי :

  "ניתן וראוי לפרש את הוראת התקנות 556 ו-557(א) לתקנות התעבורה באופן שהחובה המוטלת על מי שנגזר לו עונש פסילה להפקיד את רשיונו בבית המשפט שהורה על פסילתו, היא חובה שאינה מתבטלת אך בשל העובדה שהפקיד את הרישיון קודם לכן בבית משפט אחר ובהליך אחר והיא ממשיכה ללוות אותו ולחול עליו גם בכל הנוגע לפסילה הנוספת. עוד אני סבורה כי ככל שאין באפשרותו לקבל לידיו בתום תקופת הפסילה הראשונה את הרישיון שהפקיד כאמור (והנוהל בעניין זה לא הוברר כל צורכו), עליו לבצע תחליף הפקדה (כפי שאכן ביצע המבקש במקרה דנן ביום 8.4.2010) ומניינה של תקופת הפסילה הנוספת יחל מאותו מועד ואילך" (ראו גם רע"פ 4446/04 ביטון נ' מדינת ישראל (לא פורסם, [פורסם בנבו] , 6.10.2005)).

בקשה לדיון נוסף על פסק דין זה נדחתה על ידי הנשיאה ד ' ביניש ( דנ " פ 1423 /11 כהן נ ' מדינת ישראל ( טרם פורסם , [פורסם בנבו ] , 6.3.2011)). אם כן , בהתאם להלכה של בית משפט זה החובה המוטלת על מי שנגזר לו עונש פסילה להפקיד את רשיונו בבית המשפט שהורה על פסילתו , היא חובה שאינה מתבטלת אך בשל העובדה שהפקיד את הרישיון קודם לכן בבית משפט אחר ובהליך אחר . בהתבסס על הלכה זו קבע בית המשפט המחוזי כי יש לדחות את הערעור , תוך פנייה למחוקק המשנה לפעול בעניין . אכן , אך לאחרונה תוקנו תקנות התעבורה , תשכ " א - 1961 בכל הקשור לסוגיה אשר עולה במקרה דנן ( ראו תיקון מס ' 6, תשע " א - 2011, מיום 30 .3.2011, ק " ת 6989 ). ראשית , שונה שמה של תקנה 557 ל " רישיון שפקע תוקפו , שהומצא לרשות או שאבד " ( הדגשה שלי , ס ג '' ). שנית , הוספה תקנה 557 (ה ) הקובעת כי " המציא בעל הרישיון את הרישיון לרשות לפי חלק זה , וחלה עליו , בשל פסילה אחרת , חובה להמציאו פעם נוספת לרשות לפי חלק זה , ימציא לה אישור על ההמצאה הקודמת , שנתנה לו הרשות שלה המציא את הרישיון , ומרוץ תקופת הפסילה הנוספת לא יתחיל לפני שהמציא את האישור כאמור ".

            ממסמכי משטרת ישראל בדבר ההודעה על תפיסת רישיון הנהיגה של המערער, עולה כי הם הומצאו לבית משפט לתעבורה בת"א וכן בחיפה, אם כי בתיקים אחרים, ולכן לא ניתן לומר כי המערער קיים את המוטל עליו על פי ההלכה בעניין כהן.

9.         על יסוד האמור לעיל ובהתאם להלכת כהן, הערעור נדחה, כך וכפי שעולה מהחלטת השופט בנג'ו מניין הפסילה תחל מיום הגשת הבקשה.

10.        המזכירות תשלח עותק פסק דין זה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,  ב כסלו תשע"ג, 16 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: